Татищевским районным судом Саратовской области проведен анализ судебной практики применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по искам потребителей о защите нарушенных прав при приобретении товаров и оказании услуг (кроме договоров страхования и долевого участия в строительстве) за период с января 2025 года по 1 квартал 2026 года.

В ходе анализа установлено, что за указанный период рассмотрено 7 дел изучаемой категории, из которых удовлетворены требования в полном объеме по 2 делам, удовлетворены частично по 4 делам, 1 дело передано по подсудности. На момент составления настоящей справки 1 дело находится в производстве.

В апелляционном порядке обжаловано 2 судебных акта, по одному из которых решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения (Дело № 2-315/2025), по второму делу решение апелляционной инстанции еще не принято (Дело № 2-8/2026, направлено в Саратовский областной суд 10 июня 2026 года).

В кассационном порядке принятые судебные акты не обжаловались.

В судебной практике Татищевского районного суда Саратовской области дел анализируемой категории, по которым фигурировали бы одни и те же граждане или представители, в указанном периоде не имеется.

По все делам изучаемой категории, экспертизы и досудебные исследования проводились различными экспертными учреждениями и экспертами (специалистами), штрафные санкции за нарушение прав потребителей взыскивались с учетом положений действующего законодательства.

Так, по делу № 2-248/2025 по иску Куропаткина И.Н. к Панфилову А.А. о защите прав потребителей, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходил из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Поскольку в сети Интернет в открытом доступе на сайте Юрик.ру имеется информация о том, что Панфилов А.А. оказывает систематически юридические услуги на коммерческой основе с указанием прайса цен на оказываемые услуги, а в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Саратовской области Панфилов А.А. с 19 января 2023 года состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, принимая во внимание, что направленная истцом 02 декабря 2024 года ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По делу № 2-315/2025 по иску Французова И.Е. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhon 15 Pro 256 Gb  imei: 351122685730266 в размере 123 851 рубль 92 копейки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы на приобретение дополнительных услуг в размере 14 613 рублей, состоящих из: Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита 1 устройства на 5 лет) в количестве 1 штуки стоимостью 1 071 рубль, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев СП в количестве 1 штуки стоимостью 1 439 рублей, подписка на KION+PREMIUM 1 месяц СП в количестве 1 штуки стоимостью 224 рубля, Литрес подписка на 3 месяца СП в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей, Яндекс плюс 3 месяца СП в количестве 1 штуки на сумму 801 рубль, пакет «Все включено» в количестве 1 штуки стоимостью 4 386 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита 1 устройства на 5 лет) в количестве 1 штуки стоимостью 1 071 рубль, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев СП в количестве 1 штуки стоимостью 1 439 рублей, подписка на KION+PREMIUM 1 месяц СП в количестве 1 штуки стоимостью 224 рубля, Литрес подписка на 3 месяца СП в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей, Яндекс плюс 3 месяца СП в количестве 1 штуки на сумму 801 рубль, пакет Все включено в количестве 1 штуки стоимостью 4 386 рублей, наушники Apple AirPods 2 (MV7N2) белые в количестве 1 штуки стоимостью 11 139 рублей, SIM МТС «МТС Больше» 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС «МТС Больше» 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 270 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчику, в общей сумме 558 рублей 68 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатка товара на безвозмездной основе с 29 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 206 829 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями за период с 18 октября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 257 608 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за товар, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за сотовый телефон; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года исковые требования Французова И.Е. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу истца взысканы: стоимость сотового телефона Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: 351122685730266 в размере 123 851 рубль 92 копейки, неустойка за невыполнение требования потребителя о ремонте телефона за период с 12 марта  2025 года по 14 мая 2025 года, а также за предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 марта 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги исходя из размера 14 613 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 15 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  76 507 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Французова И.Е. стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 123 851 рубль 92 копейки, постановлено считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением Французов И.Е. обязан  в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: 351122685730266 в полной комплектации.

С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 11 613 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

При принятии решения в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму размера штрафа до 30%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2026 года (№ 33-1107/2026), вышеуказанное решением отменено в части с вынесение нового решения.

Так, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «РТК» в пользу Французова И.Е. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 марта 2025 года по 14 мая  2025 года, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда изменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Французова И.Е. неустойки за неисполнение законного требования потребителя об устранении недостатка в товаре, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход государства. С АО «РТК» в пользу Французова И.Е. взыскано: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb imei 351122685730266 в размере 123 851 руб. 92 коп., неустойка за невыполнение требования потребителя о ремонте телефона за период с 12 марта 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 76 265 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 44 коп., штраф в размере 60 335 руб. 14 коп.

С АО «РТК» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 004 руб.

Основанием принятого решения судом апелляционной инстанции послужило то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустоек, исходил из того, что согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте товара с 12 марта 2025 года по 14 мая 2025 года и за непредоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 марта 2025 года по 14 мая 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в общем размере 100 000 руб. Также судом взыскана в пользу потребителя неустойка (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги исходя из размера 14 613 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Исходя из приведенной нормы права, обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления ремонта товара.

Поскольку истцом товар на ремонт ответчику не передавался, его ремонт продавцом не осуществлялся, оснований для взыскания данного вида неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги исходя из размера 14 613 руб., поскольку по смыслу п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, однако согласно чеку от 24 декабря 2023 года истцом одновременно с покупкой телефона приобретены дополнительные услуги на общую сумму 29 050 руб.

Истец же просил взыскать с ответчика стоимость сопутствующих товаров в размере 14 613 руб., и поскольку решением суда первой инстанции данная сумма с ответчика не взыскивалась, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков в виде сопутствующих товаров, у суда первой инстанции не имелось, так как данное требование является производным от основного требования - взыскания убытков.

При этом, учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатка в товаре не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то с АО «РТК» в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка за данное нарушение с 12 марта 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 76 265 руб. 22 коп. (123 851 руб. 92 коп. х 1 % х 64 дн.), в связи с чем, решение суда в указанной части также изменено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции при расчете, в том числе, учел стоимость сопутствующих товаров, которая не взыскивалась с ответчика, почтовые расходы и расходы на оплату досудебного исследования, из которых не подлежит исчислению штраф, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за непредоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 марта 2025 года по 14 мая 2025 года отменено, а в части размера неустойки, взысканной за нарушение сроков устранения недостатков товара, изменено, то принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с АО «РТК» в пользу Французова И.Е. взыскан штраф в размере 100 558 руб. 57 коп. (123 851 руб. 92 коп. + 76 265 руб. 22 коп. + 1 000 руб.) / 2).

При рассмотрении дела № 2-8/2026 по иску Рудакова М.В. к ООО «Атлас Групп» о защите прав потребителей, суд, определяя размер неустойки и штрафа, при удовлетворении иска в этой части, руководствовался тем, что штраф носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, а потому, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, также уменьшил сумму штрафа с 173 194 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

В настоящее время, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2026 года обжаловано в апелляционном порядке и дело 10 июня 2026 года направлено в Саратовский областной суд.

Исходя из анализа применения судьями Татищевского районного суда Саратовской области Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по искам потребителей о защите нарушенных прав при приобретении товаров и оказании услуг за период с января 2025 года по 1 квартал 2026 года, можно сделать вывод, что судьями, в целом, верно применяются нормы права при рассмотрении дел указанной категории.